Jueves, 17 de Mayo del 2012
ARGENTINA - "Es un escándalo que el Reino Unido invoque la libre determinación de los malvinenses".
feb
21
2012
Así lo consideró el especialista en derecho internacional, graduado en la Universidad Nacional de Rosario, Marcelo Kohen quien además aseguró que "pretenden ponerse en condición de víctimas e insisten en que un país de 40 millones molesta a 3 mil isleños“.
"Es un escándalo que el Reino Unido invoque la libre determinación de los malvinenses".
Así lo consideró el especialista en derecho internacional, graduado en la Universidad Nacional de Rosario, Marcelo Kohen quien además aseguró que "pretenden ponerse en condición de víctimas e insisten en que un país de 40 millones molesta a 3 mil isleños“.
"Las islas eran españolas al momento de la independencia y por regla de sucesión de Estados, lo que era territorio español dependiente de Buenos Aires se transformó en argentino", reseñó Kohen.
● La oposición pone condiciones para la reunión por Malvinas
Buenos Aires. - El especialista argentino en derecho internacional Marcelo Kohen consideró que es “un escándalo que el Reino Unido invoque la libre determinación” de los isleños, y aseguró que "el objetivo es ocultar que quien dispone de la fuerza impone una situación contraria a derecho".
Kohen sostuvo que "por eso pretenden ponerse en condición de víctimas e insisten en que un país de 40 millones molesta a 3 mil isleños“, y recordó que el "Reino Unido expulsó a un número similar de pobladores en Diego García para permitir que Estados Unidos instale allí una base militar”.
En cuanto a la militarización denunciada por el gobierno argentino, Kohen ponderó esta actitud y recordó que “las Naciones Unidas condenan la instalación de bases militares en territorio colonial”.
También consideró que las maniobras en las que participa el príncipe William “ponen a la luz que las islas son utilizadas por la potencia colonial con fines militares que nada tienen que ver con la actividad normal".
Quien fuera el abogado de Argentina ante la Corte Internacional de La Haya en el tema de las pasteras -es el único jurista argentino que litiga ante ese tribunal- sostuvo que la posición del país “es sólida porque se basa en argumentos jurídicos. No es una cuestión de mera proximidad geográfica”.
“Las islas eran españolas al momento de la independencia y a raíz de una regla universalmente aceptada como lo es la de la sucesión de Estados, lo que era territorio español dependiente de Buenos Aires se transformó en territorio argentino”, reseñó desde Ginebra, Suiza.
Kohen indicó que “el gobierno argentino tomó posesión de las islas en 1820 y el Reino Unido de Gran Bretaña no protestó, aunque tuvo conocimiento directo del hecho, reconoció a la Argentina y celebró un tratado de amistad con el país en 1825 y tampoco protestó, a pesar de que ya había actos posesorios argentinos".
“Durante 50 años los británicos se olvidaron totalmente de Malvinas. Fue en el momento en que el establecimiento argentino en las islas se consolidó en 1829 y que se crea la comandancia argentina”, afirmó este profesor de Derecho internacional del Instituto de Altos Estudios internacionales y del Desarrollo de Ginebra, “en que algunos círculos en Londres señalaron la importancia estratégica de contar con una presencia en esta parte del mundo".
“El hecho de fuerza fue ilícito en 1833 y lo es hoy. Hay gente que cree que como en ese momento la fuerza estaba permitida, la usurpación está validada”, afirmó Kohen, quien recuerda que incluso para ocupar un territorio por la fuerza, “la conquista requería de ciertas condiciones, y en ese momento no solo no había guerra entre las dos naciones, sino un Tratado de Amistad”.
Este abogado, graduado en la Universidad Nacional de Rosario, rememora que “nunca hubo un tratado o un acto unilateral que reconociera una transferencia de soberanía de la Argentina al Reino Unido. Siempre Argentina protestó y no consintió el despojo; muchas veces se cree que estamos reivindicando algo que `a lo mejor´ fue nuestro y hoy ya no lo es, pero los argumentos son sólidos y la prueba de eso es que desde un inicio el Gobierno británico se negó a entrar en discusiones frente a las protestas argentinas, una típica posición de fuerza británica”.
Kohen diferenció de este modo -durante una entrevista telefónica en la que respondió a Télam desde su oficina- el caso Malvinas de otros, como por ejemplo el de California: "México transfirió esos territorios mediante tratado".
Luego el jurista se refirió a la apelación británica al principio de la libre determinación de los pueblos: "hasta 1965, en que se produjo la primera resolución de la Asamblea General de Naciones Unidas por Malvinas, la posición británica siempre había sido que el principio no tenía carácter jurídico. Se `acordaron´ del principio cuando tenían que justificar su posición en Gibraltar o en Malvinas".
Kohen consideró que "un elemento fundamental por el cual la libre determinación no es aplicable es no sólo que los británicos desalojaron a las autoridades argentinas en 1833 e impidieron el regreso de los argentinos que tenían intereses en las islas y estaban en Buenos Aires en el momento del despojo, sino que desde entonces controlan la política migratoria, y modelan el cuerpo electoral de las islas a su antojo“.
Por esto consideró que es "un escándalo que el Reino Unido invoque la libre determinación" y peor aún que lo utilice como excusa para no buscar una solución pacífica a la disputa de soberanía. Recordó que en una situación similar "negoció con China por Hong Kong y no se le preguntó nada a la población de Hong Kong".
“La excusa de la libre determinación no se justifica en absoluto, primero porque la ONU nunca reconoció que fuera aplicable a Malvinas, y segundo porque el Reino Unido tiene derecho a pensar que es aplicable, pero la Argentina tiene todo el derecho de no pensar igual”, afirmó.
El jurista afirmó que “el Reino Unido se arroga la capacidad de decidir en una controversia internacional qué es válido para las dos partes. Es una posición típica de fuerza, ante la otra parte que tiene el derecho pero no los medios para modificar la situación, que es el gran problema del derecho internacional y las relaciones internacionales”.
Otro elemento citado por Kohen del discurso británico “es decir `no negociaremos hasta tanto los isleños nos pidan que negociemos´. Hay una violación flagrante del Reino Unido de la obligación de resolver las disputas internacionales mediante la utilización de los medios pacíficos existentes, el primero de ellos la negociación. Es evidente que la obligación de resolver una controversia internacional entre dos países no puede subordinarse a la voluntad de un grupo de ciudadanos de uno de ellos". (Télam-por Aldo Marinozzi)
● La oposición pone condiciones para la reunión por Malvinas
Diputados de la oposición pondrán condiciones para participar de la sesión conjunta en Tierra del Fuego por Malvinas, en una reunión preparatoria que se realizará mañana con autoridades de la comisión...
Diputados de la oposición pondrán condiciones para participar de la sesión conjunta en Tierra del Fuego por Malvinas, en una reunión preparatoria que se realizará mañana con autoridades de la comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara baja.
Se trata de la sesión conjunta que las comisiones del Senado y Diputados harán el viernes próximo en la capital fueguina, Ushuaia, para tratar un proyecto de ley impulsado por el kirchnerismo en apoyo de la posición impulsada por el gobierno ante Naciones Unidas en la disputa por la soberanía que Argentina mantiene con el Reino Unido.
"Si el oficialismo espera que vayamos a aplaudir lo que ellos decidieron, la posibilidad de que toda la oposición vaya a Tierra del Fuego se aleja", reconocieron en diálogo con la agencia DyN fuentes parlamentarias involucradas en el debate.
El planteo surge con fuerza desde el radicalismo, el bloque del peronismo disidente y del PRO, pero también involucra a otros sectores opositores, incómodos tras el acto que el 7 de febrero encabezó la presidenta Cristina Fernández en la Casa Rosada, donde anunció una ofensiva diplomática por Malvinas.
"Ir a Tierra del Fuego para escuchar otro monólogo no es lo que queremos. Nuestra intención es tratar de argumentar y discutir una posición conjunta, que no solo incluya la visión del gobierno, sino también la de la oposición", indicó el informante.
Los legisladores fueron citados por el presidente de la comisión de Relaciones Exteriores de Diputados, el mendocino Guillermo Carmona, y es en este escenario que el núcleo duro de la oposición presentará sus reclamos.
El peronista disidente Enrique Thomas, el radical Ricardo Gil Lavedra y el macrista Federico Pinedo definían el planteo que llevarán a la comisión, que está compuesta por 43 integrantes, la mayoría kirchneristas, pero con una amplia representación de sectores no oficialistas.
Los legisladores, junto a los senadores que integran la comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara alta, participarán de una sesión simbólica para debatir sobre la posición que lleva la Argentina ante los foros internacionales para plantear su reclamo.
El encuentro parlamentario se llevará a cabo el viernes y fue organizado a instancias de una invitación especial que realizó la gobernadora fueguina Fabiana Ríos.
La mandataria, al realizar la convocatoria, manifestó que "ante los hechos públicos en relación a las acciones que lleva adelante el Reino Unido" vinculadas al conflicto por la soberanía de las islas, "reviste trascendencia que la sesión en la que se traten proyectos vinculados a la cuestión Malvinas se pueda realizar en nuestra capital" de la provincia.
"Los presidentes de bloque queremos exponer la posición de su partido y tratar de generar una posición unificada. Queremos ir a discutir eso a Ushuaia, no a escuchar la posición que quiera bajar el gobierno", indicó la fuente.
En el caso de Diputados, la semana pasada quedaron definidos los nombres de los integrantes y de las autoridades de la comisión que, junto a Carmona, estará formada por el radical Ricardo Alfonsín, el peronista de Santa Fe Omar Perotti, Juan Carlos Zabalza, del Frente Amplio Progresista, y el peronista disidente Alfredo Atanasof.
En el caso del Senado, la Comisión de Relaciones Exteriores no tuvo cambio sustanciales y mantiene de presidente al kirchnerista Daniel Filmus.
Así lo consideró el especialista en derecho internacional, graduado en la Universidad Nacional de Rosario, Marcelo Kohen quien además aseguró que "pretenden ponerse en condición de víctimas e insisten en que un país de 40 millones molesta a 3 mil isleños“.
"Las islas eran españolas al momento de la independencia y por regla de sucesión de Estados, lo que era territorio español dependiente de Buenos Aires se transformó en argentino", reseñó Kohen.
● La oposición pone condiciones para la reunión por Malvinas
Buenos Aires. - El especialista argentino en derecho internacional Marcelo Kohen consideró que es “un escándalo que el Reino Unido invoque la libre determinación” de los isleños, y aseguró que "el objetivo es ocultar que quien dispone de la fuerza impone una situación contraria a derecho".
Kohen sostuvo que "por eso pretenden ponerse en condición de víctimas e insisten en que un país de 40 millones molesta a 3 mil isleños“, y recordó que el "Reino Unido expulsó a un número similar de pobladores en Diego García para permitir que Estados Unidos instale allí una base militar”.
En cuanto a la militarización denunciada por el gobierno argentino, Kohen ponderó esta actitud y recordó que “las Naciones Unidas condenan la instalación de bases militares en territorio colonial”.
También consideró que las maniobras en las que participa el príncipe William “ponen a la luz que las islas son utilizadas por la potencia colonial con fines militares que nada tienen que ver con la actividad normal".
Quien fuera el abogado de Argentina ante la Corte Internacional de La Haya en el tema de las pasteras -es el único jurista argentino que litiga ante ese tribunal- sostuvo que la posición del país “es sólida porque se basa en argumentos jurídicos. No es una cuestión de mera proximidad geográfica”.
“Las islas eran españolas al momento de la independencia y a raíz de una regla universalmente aceptada como lo es la de la sucesión de Estados, lo que era territorio español dependiente de Buenos Aires se transformó en territorio argentino”, reseñó desde Ginebra, Suiza.
Kohen indicó que “el gobierno argentino tomó posesión de las islas en 1820 y el Reino Unido de Gran Bretaña no protestó, aunque tuvo conocimiento directo del hecho, reconoció a la Argentina y celebró un tratado de amistad con el país en 1825 y tampoco protestó, a pesar de que ya había actos posesorios argentinos".
“Durante 50 años los británicos se olvidaron totalmente de Malvinas. Fue en el momento en que el establecimiento argentino en las islas se consolidó en 1829 y que se crea la comandancia argentina”, afirmó este profesor de Derecho internacional del Instituto de Altos Estudios internacionales y del Desarrollo de Ginebra, “en que algunos círculos en Londres señalaron la importancia estratégica de contar con una presencia en esta parte del mundo".
“El hecho de fuerza fue ilícito en 1833 y lo es hoy. Hay gente que cree que como en ese momento la fuerza estaba permitida, la usurpación está validada”, afirmó Kohen, quien recuerda que incluso para ocupar un territorio por la fuerza, “la conquista requería de ciertas condiciones, y en ese momento no solo no había guerra entre las dos naciones, sino un Tratado de Amistad”.
Este abogado, graduado en la Universidad Nacional de Rosario, rememora que “nunca hubo un tratado o un acto unilateral que reconociera una transferencia de soberanía de la Argentina al Reino Unido. Siempre Argentina protestó y no consintió el despojo; muchas veces se cree que estamos reivindicando algo que `a lo mejor´ fue nuestro y hoy ya no lo es, pero los argumentos son sólidos y la prueba de eso es que desde un inicio el Gobierno británico se negó a entrar en discusiones frente a las protestas argentinas, una típica posición de fuerza británica”.
Kohen diferenció de este modo -durante una entrevista telefónica en la que respondió a Télam desde su oficina- el caso Malvinas de otros, como por ejemplo el de California: "México transfirió esos territorios mediante tratado".
Luego el jurista se refirió a la apelación británica al principio de la libre determinación de los pueblos: "hasta 1965, en que se produjo la primera resolución de la Asamblea General de Naciones Unidas por Malvinas, la posición británica siempre había sido que el principio no tenía carácter jurídico. Se `acordaron´ del principio cuando tenían que justificar su posición en Gibraltar o en Malvinas".
Kohen consideró que "un elemento fundamental por el cual la libre determinación no es aplicable es no sólo que los británicos desalojaron a las autoridades argentinas en 1833 e impidieron el regreso de los argentinos que tenían intereses en las islas y estaban en Buenos Aires en el momento del despojo, sino que desde entonces controlan la política migratoria, y modelan el cuerpo electoral de las islas a su antojo“.
Por esto consideró que es "un escándalo que el Reino Unido invoque la libre determinación" y peor aún que lo utilice como excusa para no buscar una solución pacífica a la disputa de soberanía. Recordó que en una situación similar "negoció con China por Hong Kong y no se le preguntó nada a la población de Hong Kong".
“La excusa de la libre determinación no se justifica en absoluto, primero porque la ONU nunca reconoció que fuera aplicable a Malvinas, y segundo porque el Reino Unido tiene derecho a pensar que es aplicable, pero la Argentina tiene todo el derecho de no pensar igual”, afirmó.
El jurista afirmó que “el Reino Unido se arroga la capacidad de decidir en una controversia internacional qué es válido para las dos partes. Es una posición típica de fuerza, ante la otra parte que tiene el derecho pero no los medios para modificar la situación, que es el gran problema del derecho internacional y las relaciones internacionales”.
Otro elemento citado por Kohen del discurso británico “es decir `no negociaremos hasta tanto los isleños nos pidan que negociemos´. Hay una violación flagrante del Reino Unido de la obligación de resolver las disputas internacionales mediante la utilización de los medios pacíficos existentes, el primero de ellos la negociación. Es evidente que la obligación de resolver una controversia internacional entre dos países no puede subordinarse a la voluntad de un grupo de ciudadanos de uno de ellos". (Télam-por Aldo Marinozzi)
● La oposición pone condiciones para la reunión por Malvinas
Diputados de la oposición pondrán condiciones para participar de la sesión conjunta en Tierra del Fuego por Malvinas, en una reunión preparatoria que se realizará mañana con autoridades de la comisión...
Diputados de la oposición pondrán condiciones para participar de la sesión conjunta en Tierra del Fuego por Malvinas, en una reunión preparatoria que se realizará mañana con autoridades de la comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara baja.
Se trata de la sesión conjunta que las comisiones del Senado y Diputados harán el viernes próximo en la capital fueguina, Ushuaia, para tratar un proyecto de ley impulsado por el kirchnerismo en apoyo de la posición impulsada por el gobierno ante Naciones Unidas en la disputa por la soberanía que Argentina mantiene con el Reino Unido.
"Si el oficialismo espera que vayamos a aplaudir lo que ellos decidieron, la posibilidad de que toda la oposición vaya a Tierra del Fuego se aleja", reconocieron en diálogo con la agencia DyN fuentes parlamentarias involucradas en el debate.
El planteo surge con fuerza desde el radicalismo, el bloque del peronismo disidente y del PRO, pero también involucra a otros sectores opositores, incómodos tras el acto que el 7 de febrero encabezó la presidenta Cristina Fernández en la Casa Rosada, donde anunció una ofensiva diplomática por Malvinas.
"Ir a Tierra del Fuego para escuchar otro monólogo no es lo que queremos. Nuestra intención es tratar de argumentar y discutir una posición conjunta, que no solo incluya la visión del gobierno, sino también la de la oposición", indicó el informante.
Los legisladores fueron citados por el presidente de la comisión de Relaciones Exteriores de Diputados, el mendocino Guillermo Carmona, y es en este escenario que el núcleo duro de la oposición presentará sus reclamos.
El peronista disidente Enrique Thomas, el radical Ricardo Gil Lavedra y el macrista Federico Pinedo definían el planteo que llevarán a la comisión, que está compuesta por 43 integrantes, la mayoría kirchneristas, pero con una amplia representación de sectores no oficialistas.
Los legisladores, junto a los senadores que integran la comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara alta, participarán de una sesión simbólica para debatir sobre la posición que lleva la Argentina ante los foros internacionales para plantear su reclamo.
El encuentro parlamentario se llevará a cabo el viernes y fue organizado a instancias de una invitación especial que realizó la gobernadora fueguina Fabiana Ríos.
La mandataria, al realizar la convocatoria, manifestó que "ante los hechos públicos en relación a las acciones que lleva adelante el Reino Unido" vinculadas al conflicto por la soberanía de las islas, "reviste trascendencia que la sesión en la que se traten proyectos vinculados a la cuestión Malvinas se pueda realizar en nuestra capital" de la provincia.
"Los presidentes de bloque queremos exponer la posición de su partido y tratar de generar una posición unificada. Queremos ir a discutir eso a Ushuaia, no a escuchar la posición que quiera bajar el gobierno", indicó la fuente.
En el caso de Diputados, la semana pasada quedaron definidos los nombres de los integrantes y de las autoridades de la comisión que, junto a Carmona, estará formada por el radical Ricardo Alfonsín, el peronista de Santa Fe Omar Perotti, Juan Carlos Zabalza, del Frente Amplio Progresista, y el peronista disidente Alfredo Atanasof.
En el caso del Senado, la Comisión de Relaciones Exteriores no tuvo cambio sustanciales y mantiene de presidente al kirchnerista Daniel Filmus.
